Dieu et l’histoire : les événements ont-ils un « message » ?

« Souviens-toi des jours d’antan »

La Torah dit : « Souviens-toi des jours d’antan, considérez les années de génération en génération ». Autrement dit, apprendre de l’histoire. Et c’est ce que faisaient les prophètes : ils expliquaient au peuple « pourquoi la terre a été détruite », et quelle faute avait amené quelle punition. Mais remarquez ce qu’il y avait alors : il y avait une prophétie, qui disait explicitement ce que Dieu faisait et pourquoi. Aujourd’hui, il n’y a pas de prophètes, et nous n’avons aucun outil pour déchiffrer un « message » dans un événement. Et celui qui essaie projette sur l’événement ce qu’il pensait auparavant.

« Peut-être Dieu ne dirige-t-il que les grands processus ? »

Certains disent : c’est vrai, Dieu n’intervient pas dans la vie de l’individu, mais il oriente la grande histoire, celle des peuples et assurément celle du peuple d’Israël. Par de « grands coups de pinceau », il dirige la réalité. C’est possible, mais peu plausible, pour deux raisons. La première : le sort d’un peuple n’est au fond que la somme des sorts des gens qui le composent. Si le sort de chaque homme est fixé selon les lois de la nature et selon ses choix et ceux des autres, le sort du peuple entier l’est aussi. Il n’y a pas d’« étage supplémentaire » où quelqu’un déciderait du résultat. La seconde : même si Dieu décrétait quelque chose sur un peuple entier, chaque homme en son sein resterait libre de choisir. Maïmonide (Lois du repentir 6, 5) demande : si Dieu a décrété que les Égyptiens asserviraient Israël, pourquoi ont-ils été punis ? Et il répond : il n’a décrété sur aucun Égyptien en particulier qu’il asservirait. Chaque Égyptien qui a fait du mal à Israël, s’il ne l’avait pas voulu, ne l’aurait pas fait. Dieu savait seulement que « la descendance d’Abraham » serait asservie. Autrement dit, même quand il s’agit d’un peuple, la décision effective est entre les mains des hommes.

La meilleure preuve : les interprétations contradictoires

La meilleure preuve qu’il n’y a là aucun savoir est le fait que le même événement s’interprète de façons opposées. Des ’harédim ont conclu de la Shoah que le sionisme est une faute. Des sionistes religieux en ont conclu que l’exil est une faute et qu’il faut monter en Israël. La création de l’État est le « début de la délivrance » pour les uns et une « œuvre de Satan » pour les autres. Le même événement, des interprétations opposées. Cela ne veut pas dire qu’aucune n’est juste. Cela veut dire qu’aucune n’est un savoir. Chaque camp a trouvé dans l’événement ce qu’il cherchait.

D’où la conclusion : il ne faut pas donner d’interprétation théologique aux événements historiques, et il n’y a aucun sens à y chercher un message de Dieu. Il y a aussi un argument théologique : si Dieu voulait que nous tirions une leçon de l’événement, il aurait veillé à ce que la leçon soit claire. Et il y a aussi un argument logique, que nous avons déjà vu : Dieu ne provoque pas les événements, et il n’y a donc pas en eux de « message » de sa part.

« Examinons nos voies et sondons-les »

Cela veut-il dire qu’une catastrophe ne nous dit rien ? Non. Une catastrophe est une occasion d’examiner nos actes. Non parce que Dieu l’a envoyée, mais parce qu’un ébranlement nous arrête et nous fait réfléchir. Mais les conclusions doivent venir de ce à quoi l’homme croit déjà, et non d’un « déchiffrage » de la catastrophe. Un ’harédi qui traverse une catastrophe vérifiera s’il s’oppose assez au sionisme. Un sioniste religieux vérifiera s’il est assez sioniste. La catastrophe ne tranche pas entre eux, elle rappelle seulement à chacun ce qu’il pense. Et il y a une différence entre un événement « didactique », destiné à nous enseigner quelque chose, et un événement de « politique », où Dieu (s’il agit) dirige le monde selon ses buts. Cette seconde possibilité n’est pas fondée non plus : il n’y a aucun moyen de savoir quels sont ces buts, ni même s’il y en a.