Maïmonide et la faute d’Adam

Nous avons vu comment Maïmonide comprend le mot « image » : la finalité de l’homme est l’intellect. Cette conception mêle, selon nos notions actuelles, le « bon » et le « juste ». Quand nous disons qu’une horloge est « bonne », nous voulons dire qu’elle remplit bien sa fonction. Mais quand nous disons qu’un homme est « bon » parce qu’il ne vole pas et aide son prochain, nous voulons dire tout autre chose. Maïmonide, lui, estime que l’homme bon est celui qui a atteint sa finalité – l’intellect.

La question

« Un homme savant m’a posé, il y a bien des années, une étonnante difficulté… Du sens simple de l’Écriture, il ressort que l’intention première était que l’homme soit comme les autres animaux, sans intellect ni pensée… et lorsqu’il s’est rebellé, sa rébellion lui a nécessairement procuré la plus grande perfection de l’homme… Et il est étonnant que sa punition pour sa rébellion soit qu’on lui ait donné une perfection qu’il n’avait pas, à savoir l’intellect. »

Autrement dit : la conception naïve voit Adam avant la faute comme une sorte d’« idiot heureux » au jardin d’Éden ; après la faute, il est puni par un dur labeur – mais gagne l’intellect en échange. Quelle punition est-ce là ?

La réponse de Maïmonide

Maïmonide répond : ce qu’Adam a acquis de l’arbre de la connaissance n’est pas l’intellect (les « intelligibles », mouskalot) mais un autre type de savoir – des notions esthétiques et sociales (les « opinions communément admises », mefoursamot), ce que nous appellerions aujourd’hui la « culture » : la mode, les bonnes manières, le goût. Ce sont des conventions sociales sans rapport avec la « vérité », et il n’y a donc guère de sens à en discuter. L’intellect lui-même, en revanche, est toujours bon – la faute ne peut donc pas vraiment avoir « payé ».

1. La culture est-elle un fardeau ? Selon Maïmonide – oui : le temps et les ressources investis dans les vêtements, la nourriture, la poésie et le théâtre auraient pu être investis dans le développement de l’intellect.

2. N’y a-t-il vraiment que deux catégories – l’intellect et la culture ? Aujourd’hui, nous ajouterions presque instinctivement une troisième : la morale. Nous voyons l’ordre moral comme quelque chose qui ne découle pas de l’intellect (mais qui est une sorte d’axiome), et pourtant nous ne sommes pas prêts à dire qu’il n’y a pas de sens à en discuter.

Quel était l’état moral d’Adam avant la faute ? Aurait-il pu frapper Ève sans le moindre remords ? C’est une question ouverte, mais il semble que Maïmonide cherche à rattacher les bonnes qualités à l’intellect : la finalité de l’homme accompli inclut aussi ce que nous appelons aujourd’hui la « morale », mais le mobile est tout autre. L’homme « éthique » s’intéresse à autrui, tandis que l’« homme accompli » de Maïmonide s’intéresse à son propre développement – sauf que, en passant, cela le conduit à faire le bien.

De même, le « bon » soldat aux yeux de nombreux commandants n’est pas toujours le patriote idéal, mais l’aventurier robuste qui cherche à faire ses preuves. Les deux types peuvent sembler identiques de l’extérieur, mais le mobile est radicalement différent.